Jacques Chirac amnistie Guy Drut.
Le président Jacques Chirac a pris une mesure d'amnistie individuelle en faveur de Guy Drut vendredi dernier, condamné en octobre 2005 à quinze mois de prison avec sursis et 50 000 euros d'amende dans l'affaire des marchés publics de la région Ile-de-France. Je ne veux pas me prononcer sur l'affaire, mais Guy Drut peut, aujourd'hui, se sentir soulagé de ce privilège que le citoyen lambda ne peut espérer. La France tourne à l’envers. En pleine affaire Clearstream le pouvoir politique au plus haut niveau de l’état favorise les siens sans pudeur. Y aurait-il donc deux poids deux mesures ? Une justice pour les puissants et une justice pour les manants. C'est extrêmement choquant, ce pouvoir discrétionnaire est inacceptable. Qu'est-ce que c'est que cette justice à deux vitesses ? C’est intolérable ! La France, celle des droits de l’homme, mérite beaucoup mieux. Il faut que cela change, que l’intégrité, l’honnêteté, la droiture, reprennent leur droit dans cette société où visiblement certains, et pas seulement au plus haut sommet de l’état, utilisent leurs responsabilités à des fins partisanes ou personnelles. Oui décidément il faut que chaque citoyen de notre pays intervienne sur ce qui le concerne : la gestion des affaires publiques. En d’autres termes, il est grand temps que les Français fassent de la politique, comme ils l’ont fait le 29 mai 2005, pour qu’ils participent aux choix qui déterminent de leur vie.
il n'y a vraiment pas lieu de brandir le 29 mai 2005 comme un étendard étant donné la médiocrité du débat public qui a précédé les deux derniers référendums (merci les politiques et les journalistes).
Je n'ai pas eu l'impression d'un vote éclairé, mais plutôt d'un canada dry de démocratie.
Seule une fraction de l'opinion a débattu au fond du traité européen (notamment sur les blogs et forums). Rien ou presque dans les médias traditionnels.
Pour ce qui est de cette amnestie, je n'en connais pas les raisons et je m'en moque ; je suis d'accord avec le Jacques Chirac qui disait il y a 2-3 ans : il n'a pas d'amnestie personelle, ce ne serait pas juste, mais seulement des amnesties pour des catégorie de personnes (type celles traditionnelles du 14 juillet, que l'on soit pour ou contre).
Je regrette comme l'auteur de ce blog que M. CHIRAC ait la mémoire courte bet m'insurge contre cette décision présidentielle exorbitante.
Rédigé par:antistress | le 28 mai 2006 à 22:42
Bonjour,
Vous pensez quoi du film Dans la peau de Jacques Chirac ? ça m'intigue, ça à l'air marrant.
Perso, j'y vais dès demain.
Jo
Rédigé par:joseph | le 30 mai 2006 à 18:36
"il n'a pas d'amnestie personelle, ce ne serait pas juste, mais seulement des amnesties pour des catégorie de personnes (type celles traditionnelles du 14 juillet, que l'on soit pour ou contre)."
Seulement des amnisties pour des types de personnes... les personnes puissantes et riches, c'est ça ? Chirac vient d'aministier quelqu'un qui, avec lui, était mêlé dans une affaire louche... On fait bénéficier du pouvoir à ses copains, mais les jeunes contre le CPE dont on a aucune vraie preuve qu'ils aient fait quelque chose, par contre, non, on les laisse 6 mois en prison, on brise leur carrière, on leur empêche de faire leurs études...
Vive notre France...
Rédigé par:Romain | le 31 mai 2006 à 13:04
j'oppose amnistie catégorielle à personnelle car les 2ndes reviennent à contredire une décision de justice en faveur d'une personne nommément désignée ce qui ne peut se justifier.
Les 1eres sont "moins pires" dans le sens où elles sont le fruit d'une tradition (que l'on peut souhaiter supprimer ou maintenir, cela fait l'objet d'un autre débat) et ne sont pas prises nommément.
la différence est fondamentale (même si on peut préférer supprimer les deux)
Rédigé par:antistress | le 01 juin 2006 à 01:29
Effectivement, l'amnistie catégorielle est plus acceptable. D'ailleurs, c'est pour ça que j'ai signé la pétition de l'Huma pour l'amnistie des jeunes anti-CPE...
Rédigé par:Romain | le 02 juin 2006 à 18:33
PETIT PAPA CHIRAC SUR :
http://petitpapachirac.blogspot.com/
Rédigé par:SERGE LAVIE | le 29 juin 2006 à 16:27
Cela est une pratique résolument d’un autre temps : celui où le roi Hérode devait choisir entre Jésus et le criminel Barabbas. Sommes-nous retournés 2000 ans en arrière ?
L’UMP, parti de la rupture, doit clairement rompre avec cette tradition qui montre le mauvais exemple. Les personnes aujourd’hui condamnées ne l’on pas été sans motif réel et sérieux : les peines doivent s’appliquer, pour la pérennité et la crédibilité de la Justice, dont l’image est déjà affaiblie depuis des années.
Dans son livre "Témoignage", Nicolas Sarkozy donne sa position concernant le thème des grâces présidentielles. Sa réponse est claire et sans appel : "Je considère qu’il faut mettre un terme au pouvoir d’amnistie et de grâce du Président de la République. (...) Je souhaite que ce pouvoir présidentiel, qui relève à mon sens d’une époque révolue, soit aboli".
Plus de détails dans le livre "Témoignage", XO Editions, page 165.
Rédigé par:Louis BAPTISTE | le 04 août 2006 à 22:31