Lors du deuxième Comité interministériel de prévention de la délinquance, qui s'est tenu sous la présidence du Premier ministre le 24 mai, Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur, a exposé son projet de loi de prévention de la délinquance. Prochainement présenté aux parlementaires, ce texte, deuxième phase de la politique de lutte contre la délinquance, "entend renforcer le pouvoir des maires, lutter contre les comportements à risque et assurer un meilleur suivi des délinquants sexuels".
L'UMP vante parmi les mesures qui figurent dans l'avant-projet, celles qui renforcent le pouvoir du maire. Ce dernier présidera un «conseil des droits et des devoirs des familles», qui pourra effectuer des rappels à l'ordre et proposer des mesures d'aide aux parents qui rencontrent des difficultés à assurer leur mission d'éducation, il pourra également proposer un accompagnement parental «lorsque l'ordre et la tranquillité publique sont menacés», il détiendra le pouvoir de décider d'une hospitalisation d'office. Les conseils locaux de prévention de la délinquance sont généralisés à l'ensemble des villes de plus de 10 000 habitants. Pour le juge Jean-Pierre Rosenczveig : "Tout logiquement les pouvoirs du maire ont le vent en poupe : il lui reviendrait de recevoir les informations, y compris nominatives, sur les familles en difficulté, de mettre en œuvre les politiques et les réponses adaptées. Concrètement à travers son délégué, il recevrait les informations utiles détenues par les travailleurs sociaux. C'est le maire-shérif, juge et décideur politique qui se dessine au risque en le faisant entrer dans l'arène qu'il perde l'autorité morale dont il dispose qui transcende son origine politique"
Bonjour Frédéric je te pose un lien qui complete ton article sur ségoléne
fraternellement
Rédigé par: Nicolas | 02 juin 2006 à 12:35
Nicolas, tu dois t'en douter, je ne partage l'opinion qu'exprime le commentaire dont tu as mis le lien sur mon blog. Mais je souhaite laisser la liberté d'expression et de ton de mes interlocuteurs dans la limite du respect de l'autre. Amitié.
Rédigé par: Frédéric DUTOIT | 02 juin 2006 à 22:41
Cet article a été référencé sur LePolitoscope.net
Rédigé par: Le Politoscope | 02 juin 2006 à 22:58
On lui reprochait son silence. On lui reproche désormais d'avancer ses propositions. Pourtant les éléphants socialistes devraient se réjouir de voir Ségolène Royal avancer sur un terrain qui pourrait la mettre en porte à faux vis-à-vis des militants socialistes, les mêmes qui seront amenés à désigner le ou la candidate pour la présidentielle du printemps prochain.
Pour ma part, j'approuve les propos qu'elle a tenus hier à Bondy en banlieue parisienne.
Sur les allocations, elle propose une mise sous tutelle de celles-ci pour les parents défaillants. En politique les mots ont leur importance, il s'agit d'une mise sous tutelle et non d'une suspension et encore moins d'une suppression. La mise sous tutelle dans le droit civil, c'est confier la gestion des intérêts d'un individu jugé "incapable" - c'est le terme juridique" - à un tiers. C'est en conséquence une mesure d'accompagnement et non une mesure de répression.
Pour ce qui est de l'armée, il faut être sérieux. Il ne s'agit pas d'envoyer les enfants délinquants au gnouf. L'armée d'aujourd'hui n'est pas celle que nos parents ont connue. C'est une armée professionnelle qui procède tant à des opérations de maintien de la paix qu'à des opérations civiles comme lors du naufrage de l'Erika ou de la tempête de 1999. Il s'agit en conséquence d'offrir à de jeunes délinquants une alternative concrète à la prison qui leur permettra d'acquérir des valeurs et une formation professionnalisante.
Nicolas Sarkozy a beau jeu d'inviter Ségolène Royal à le rejoindre, je ne vois pas d'accroche entre eux. Lui prône la suspension des allocations familiales et le recours systématique à la prison via la réforme de l'ordonnance de 1945. Elle, leur mise sous tutelle et l'alternative à la prison pour remettre les jeunes en difficultés sur les rails. Ceci répondra également à l'interrogation du ministre de l'intérieur sur le fait que Ségolène Royal n'ait pas voté ses lois durant cette législature.
Au-delà du fond, Ségolène Royal a marqué des points hier. Elle a obligé tout à la fois les autres candidats socialistes à l'investiture et les frères rivaux de l'UMP, Nicolas Sarkozy et Dominique de Villepin à se positionner vis-à-vis d'elle. Elle impose ses thèmes. Marque le tempo. Quelle meilleure façon d'enclencher une dynamique de campagne?
Rédigé par: Matthieu Duvail | 03 juin 2006 à 16:40
http://blogenrade.canalblog.com/
http://blogenrade.canalblog.com/
http://blogenrade.canalblog.com/
Rédigé par: Samory | 05 juin 2006 à 14:21
Oui un vrai rassemblement de gauche est possible.
Mais ça va pas se faire par "en haut". Les directions s’engluant dans le passé.
C’est pourquoi la campagne de 2007 se devra d’être un front populaire.
Pour qu’il en soit ainsi, des appels ont été lancés pour des candidatures unitaires anti-libérale, écologique de la gauche et une campagne populaire, démocratique.
Si vous ne connaissez pas encore ces appels alors allez vite sur le site
http://www.alternativeunitaire2007.org/spip/
Et signez et faites signer les appels.
Assez, assez de Ségo-Sarko, et de la division, on a trop a perdre pour ne pas s’unir.
Rédigé par: xav | 07 juin 2006 à 09:27
Xav, non seulement je connais, mais je suis tout à fait OK. Je suis parmis les premiers signataires sur le plan national et l'initiateur dans les BdR et à Marseille de cet appel. J'ai le lien du site et le compte des signataires des BdR sur mon blog. Tu as raison, mobilisons largement.
Rédigé par: Frédéric DUTOIT | 07 juin 2006 à 12:05
6 000 signatures, ce n’est rien. L’appel « Pas de 0 de conduite pour les enfants de 3 ans » par exemple, en a recueilli 186 000.
Et je ne vois pas le chiffre de 714 pour les Bouches-du-Rhône, affiché en colonne de droite, beaucoup bouger.
Si ça ne doit pas venir « d’en haut », je ne le vois pas davantage venir du bas !
« Anti-libéral » ne constitue pas pour moi un programme. L’expression d’un mécontentement, peut-être, mais ça ne suffit pas.
Quant à la « domination » de ce mouvement par le PC, pourquoi ? Vous y voyez peut-être une garantie de bonne fin ? Pour ma part, je préfère une garantie de démocratie.
Rédigé par: Jean-Louis | 07 juin 2006 à 15:25
Convenez que la pétition "0 de conduite pour les enfants de 3 ans" qui a recueilli 186 000 n'est pas de même nature que les plus de 6000 personnes qui s'engagent politiquement pour un véritable changement dans notre pays. La prise de parti est politique au sens noble du terme. Pour les 714 signatures des BdR, c'est en effet parce que je ne suis pas assez vigilant pour le mettre à jours. Quand à la fin du PC, convenez avec moi que la question n'est pas de savoir si le PC est à sa fin, mais de se mobiliser pour que la politique répressive, antisociale, antiéconomique et antidémocratique que nous subissons depuis 2002 va, ou non être mise en échec par une mobilisation à gauche capable d'imposer une politique antilibérale. Amicalement en espérant vous retrouver dans ce combat si important pour notre avenir.
Rédigé par: Frédéric DUTOIT | 07 juin 2006 à 21:44
Je persiste à penser que 6 000 signatures pour rallier des suffrages autour du concept de l’antilibéralisme en France, c’est infinitésimal, rien.
Etre « anti » sans y ajouter un peu de réflexion n’incite pas à l’engagement : qu’est-ce qui est mauvais dans le libéralisme et qu’il faut changer, qu’est ce qui est bon (peut-être la liberté d’entreprendre, les dynamiques économiques par rapport à une économie dirigée du type de celle qu’avait connue l’ex Union Soviétique ?), comment faire fonctionner une économie « antilibérale » dans un monde où nous sommes entourés d’économies libérales ?
D’autres signataires éventuels se demanderont si le PC (ou d’une autre façon le PS : le SMIC à 1 500 euros « entre » 2007 et 2012, n’est-ce pas se foutre du monde ?) est crédible lorsqu’il porte ce discours ?
Même le PS, avec le doublement récent du nombre de ses adhérents (ça ne vous fait pas réfléchir au PC sur votre audience ?), c’est rien par rapport à la population française qui est majoritairement à côté des logiques et des discours des partis, qui pense à tort ou à raison que la gauche comme la droite sont loin des réalités.
Actuellement Ségolène froisse les cadres de son parti, qui pour la plupart habitent dans de beaux quartiers et préfèrent de beaux discours de gauche sur une réalité de l’exclusion et de la violence, à laquelle ils ne sont pas confrontés.
Les enfants, les conjoints et les amis de tous ces cadres du parti trouvent toujours à se caser (dans une administration nationale, régionale ou départementale, plutôt que dans l’économie libérale évidemment), et le PC n’est pas en reste dans notre région. Alors tous ces professionnels des beaux discours, chacun dans la ligne de son parti ou de sa chapelle, pour moi, ça sonne faux.
Si je viens le dire ici, c’est parce que je pense Frédéric Dutoit, moins, ou pas encore, conforme à ce modèle dont la majorité des gens ont marre.
Rédigé par: Jean-Louis | 08 juin 2006 à 11:47
Bonjour à tous.
Permettez à un vieux communiste libertaire de rafraîchir certaines mémoires.
"On y mettra du temps. D'où l'urgence de commencer. Le programme commun de la gauche a arrêté que les travailleurs d'une entreprise détiendraient un pouvoir de contrôle pouvant se transformer en véto sur l'embauche, le licenciement, la classification, les cadences, la désignation des cadres de maîtrise (au niveau de l'atelier), l'hygiène, la sécurité."
Je ne résiste pas au plaisir de dénoncer le terrible gauchiste extrémiste qui proférait ce genre de menaces insupportables : F.Mitterrand (L'abeille et l'architecte).
Il est vrai que dans le même livre il écrivait aussi : "Les derniers mètres se font seuls ; on ne peut juger un homme qu'à sa fin."
Triste fin en vérité, à part ça, "c'est quand qu'on va où" ?
Au lieu de nous laisser embarquer dans des discussions sans intérêt et sans fin, sur des sujets choisis par la "star de la gôche" ou "l'énervé de Neuilly", quand allons nous reprendre le "chemin qui mène à la mer" dont parlait Jaurès et soulever les "vraies questions" ?
Faire entrer la démocratie dans les entreprises, voilà un sujet qui serait à même d'entraîner l'adhésion et l'enthousiasme des salariés, autrement plus qu'un SMIC à 1500 euros (à perte de vue). Ce n'est pas l'aumône que réclament les travailleurs, c'est la justice et la dignité.
Le PCF aura-t-il le courage de se démarquer cette fois des tenants du "social libéralisme" ?
Tout en l'espérant encore, vous me permettrez d'en douter et pourtant, en agissant ainsi, il ne ferait que renouer avec sa mission historique.
Cordialement
Rédigé par: makhno | 15 juin 2006 à 15:28