Le port de Marseille atout pour les grands échanges internationaux ?

Cela mérite bien un grand débat. Lors du conseil municipal du 16 juillet, j'ai demandé au maire de Marseille, la tenue d’un débat sur l’avenir du port de Marseille, ce débat il l’a refusé pour cette séance. Pourtant, l’avenir du port et de sa gouvernance font l’objet depuis de nombreuses semaines de déclarations. Le président de la République lui-même, lors de l’inauguration du tramway, est revenu dans son discours sur le positionnement de Marseille dans la méditerranée. Il ne faut pas que notre ville reste à l’écart de cette réflexion. Au contraire, elle doit être partie prenante et force de propositions. Néanmoins, Jean-Claude Gaudin a annoncé la mise en place d’une commission pour réfléchir sur l’avenir du port.

Soit, mais cette commission ne doit pas faire l’économie d’un débat public avec l’ensemble des acteurs concernés et de la contribution du conseil municipal de Marseille. Il serait de ce point de vue urgent, de rendre public le rapport Pfister afin d’avoir l’ensemble des éléments du débat. D’autant que la presse a pu se procurer ce document et en fait état. La synthèse de ce rapport, pointent déjà un certain nombre d’enjeux essentiels et notamment l’essoufflement des investissements de l’Etat. J’ai rencontré plusieurs fois les acteurs portuaires, entrepreneurs, direction et syndicats de salariés. Ils pointent tous les mêmes difficultés. Le problème majeur n’est pas seulement, celui de la gouvernance mais surtout celui de l’engagement de l’état. Où en sont les investissements de l’état ? Que devient l’établissement public et son personnel quand l’actionnaire public n’est plus présent ? Comment envisager les partenariats public-privé dans ces conditions ? Les vrais enjeux sont là. Alors que dans tous les grands ports internationaux, l’investissement public est important, en France, le désengagement est persistant. L’Etat doit assumer toutes ses responsabilités pour le développement industriel du port. Ce n’est pas en changeant de statut et en stigmatisant les agents du port, comme l’a fait le président de la République que l’on réglera le problème du port de Marseille. Le développement dépend essentiellement de l’investissement public qui doit être à la hauteur des exigences de sa modernisation. De ce point de vue, la gouvernance doit prendre en compte l’ensemble des parties prenantes, et donner toute sa place aux collectivités territoriales concernées. Car nous avons la chance que Marseille soit au carrefour de l’Europe et de la méditerranée. Au moment où le président de la république lui-même présente la proposition d'une Union de la Méditerranée, il me parait plus que jamais indispensable de participer activement à ce débat. La Méditerranée, espace de civilisation et de cultures à la fois communes et différentes, est une sorte de bien historique commun. Construire une Union doit aider à résoudre les conflits, à rapprocher les peuples. Car il n'y a pas d'avenir pour la construction européenne sans une Méditerranée liée à l'Europe, sans cette grande porte vers le Sud constituée de peuples et de pays avec lesquels nous avons des intérêts communs. Les Européens et l'UE doivent avoir une politique, une stratégie vis-à-vis de la Méditerranée. Ils ont besoin d'une vision et d'une politique propre. Dans ce contexte, le port de Marseille peut être l’atout pour les grands échanges internationaux. Il peut de ce point de vue, être un acteur essentiel d’échanges Nord-Sud équitables. C’est la meilleure stratégie à adopter pour ne pas rester sur le bord de la route. Marseille redeviendra un port incontournable dans les échanges internationaux à la condition d’une volonté partagée de dégager des perspectives communes. Ensemble, réfléchissons à un projet qui redonne au port de Marseille la place qui doit être la sienne dans le développement euro-méditerranéen. Alors à quand ce grand débat sur l’avenir portuaire de Marseille ?